Антивірусне ПЗ: бути чи не бути
Чому сучасні антивіруси навчилися запобігати зараженню, але майже розучилися лікувати систему, і що з цього випливає для власника комп'ютера.
Антивіруси, які не можуть видалити шкідливу для системи програму й відновити її працездатність після зараження, стали нормою. Антивірусні компанії розповідають про нові технології, здатні запобігти зараженню, але самі антивіруси здебільшого так і залишаються малоефективними.
Не секрет, що перевага зазвичай на боці того, хто атакує: він постійно вигадує нові способи атаки, і лише потім проти них розробляють відповідну броню. Так само відбувається і в системі безпеки комп'ютера.
Виробники антивірусів визнають, що жоден з їхніх продуктів не гарантує повного захисту комп'ютерних систем. Антивірус може досить довго не виявляти в системі шкідливу програму, а комп'ютер у цей час стане частиною якоїсь бот-мережі, і його конфіденційні дані будуть незахищені.
Відомі випадки, коли антивірус виявив шкідливу програму, але не здатен її видалити. Тоді користувачі змушені прибирати її самостійно за допомогою додаткових утиліт або звертатися в технічну підтримку. Доволі часто до нас звертаються люди зі скаргами на проблеми в системі, а антивірус при цьому мовчить.
Як так виходить, що система вражена шкідливою програмою, а антивірус не сигналізує?
Виробники антивірусних програм насамперед спрямовують сили на запобігання зараженню, а його усунення не є пріоритетом. Ця дивна ситуація складалася протягом останніх двох десятків років.
На початку дев'яностих, коли ще не почалася епоха Microsoft Windows, першочерговим завданням антивіруса було саме лікування системи: виявити шкідливий вірус, знищити його і при цьому вилікувати заражені файли.
Найпопулярнішими тоді були ревізор диска ADinf з модулем ADinf Cure Module, який у більшості випадків повністю відновлював пошкоджені файли, а також сканер-поліфаг від Dr.Web, що йшов у комплекті з ADinf у складі пакета DSAV, і AntiViral Toolkit Pro. Ті перші антивіруси були швидше атакуючими, ніж захисниками: у 90-х антивірус, який не вмів лікувати, був на кшталт пустушки.
Згодом змінилися і ландшафт, і природа загроз. З появою великої кількості шкідливих програм здатність антивіруса лікувати певні файли чи системи була втрачена.
Чи зосередили виробники антивірусів увагу на цій проблемі?
Помічено, що рівень здатності лікувати шкідливі програми залишився без конкретних змін, але кількість антивірусів, які вміють лікувати, скоротилася. З інтернет-загрозами впоралася дуже мала частина антивірусів, протестованих у 2012 році.
Склад лідерів за здатністю лікувати зараження майже не змінився: останні роки на першому місці антивірус Касперського, Avast і Dr.Web, також у лідерах Bitdefender. Складна ситуація склалася з шифрувальниками й троянами-вимагачами: потрапивши в систему, вони виходять за встановлені межі. Штатні антивіруси нездатні з ними боротися — потрібні спеціальні утиліти, коди, засоби відновлення, ключі шифрування й розблокування, але навіть вони не дають жодної гарантії.
Чому лікуванню перестали приділяти увагу?
Конкретної відповіді немає. Деякі антивірусні компанії виправдовуються наявністю спеціальних маловідомих утиліт для лікування, деякі пропонують клієнтам платний сервіс лікування. На жаль, «беззубі» антивіруси стали нормою для величезної антивірусної індустрії. Пропустити шкідливу програму в нинішніх умовах означає серйозні проблеми з відновленням системи звичайними засобами: надія лишається тільки на ручне видалення або спеціальні утиліти.
Чи дають безкоштовні версії найкращих антивірусів надійний захист?
Треба пам'ятати одну істину: «Безкоштовний сир буває лише в мишоловці».
Невже ви серйозно вважаєте, що в компанії, яка розробляє антивірусне ПЗ, не знають про безкоштовне використання своїх програм? Користування такими версіями рано чи пізно все одно змусить заплатити за ліцензійний антивірус або оформити антивірус за підпискою — за замовчуванням вони не можуть якісно забезпечити надійний захист домашнього комп'ютера.
Матеріал 2013 року з архіву sgt.com.ua. Ми перенесли його як є — частина технічних деталей відтоді змінилася.